Соцсети: опиум для народа

Сейчас всё больше и больше людей в качестве главного источника общения и получения информации предпочитают социальные сети. И это – не есть хорошо…

На что обращаешь внимание после длительного изучения социальных сетей?

Главным поставщика информации для миллионов людей во всём мире стал Интернет. Хорошо это или плохо? Риторический вопрос. Люди выбрали Интернет, как самый современный и технологичный вид информационного сопровождения своей жизнедеятельности.

Не призывая вернуться лет на 30-40 назад, хочется всё-таки обратить внимание читателей вот на что…

Сейчас всё больше и больше людей в качестве главного (если не сказать единственного) источника общения и получения информации предпочитают социальные сети.

И это – не есть хорошо.

Попытаюсь обосновать данное утверждение.

На что обращаешь внимание после длительного изучения социальных сетей?

СОЦСЕТИ ВЗЯЛИ НА СЕБЯ ФУНКЦИЮ НОВОСТНЫХ АГРЕГАТОРОВ

То есть они собирают новости и выдают их с максимально возможной скоростью, превосходя в оперативности радио и телевидение вместе взятые.

Но непрерывный вал информации, собранной абсолютно бессистемно, не позволяет пользователю разобраться в сути происходящего.

Даже представленные утверждения, высказывания и прочие сообщения практически невозможно проверить на подлинность.

Никакой причинно-следственной связи событий установить не удастся.

Принцип: в одно ухо влетело – в другое вылетело.

Комментарии, как правило, достаточно примитивны и противоречивы. Авторы частенько не брезгуют откровенным хамством и взаимными оскорблениями.

Элементарная грамотность изложения отправлена на свалку.

Может быть, я ошибаюсь, но я считаю социальные сети инструментом абсолютно непригодным для познания мира, в котором мы живём.

Намного больше они похожи на придуманный очень умными и жестокими людьми манипулятивный инструмент для полуграмотных масс – похлеще проклинаемого этими самыми массами «зомбоящика».

Возможности манипуляций тут куда шире.

Методы – разнообразнее.

Маскировка искажения истины – совершеннее.

ПОДАВЛЯЮЩАЯ ЧАСТЬ СОЦСЕТЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОЙ  Смешные или скабрезные фоточки, анекдоты, котики-собачки, клипы-музыка, хохмочки, перепосты «жареных» фактов, визгливых сенсаций и т.д., и т.п., заботливо собираемые неадекватами всех мастей, полов и национальностей – это что?

Правильно – пожиратель времени. Бессмысленный и беспощадный.

Утилизатор намерений и планов (если их строили).

Сколько опозданий и невыполненных обещаний (себе и другим) породило вот это самое «я сейчас на минутку – сообщения быстренько пробегу – и всё!»…

Предвосхищаю реакцию сетевых сидельцев: мол, есть куча умных интернет-ресурсов, где присутствуют столь же умные люди, которые обсуждают исключительно умные вещи, а потом делятся очень ценной информацией.

Не спорю – конечно, есть!

Но если смотреть в пропорции, то получится, как на добыче золота – три тонны пустой породы на грамм драгоценного металла.

Не помню, где прочитал, но очень похоже на правду.

«Успешный блог должен вызывать всего три типа эмоций: боль («убили, съели, взорвали, сожгли»), эйфорию («круто! вау! йо-хо!»), изумление («ни фига себе! обалдеть!»).

Короче, хочешь быть востребованным массовой аудиторией – готовь информационный фаст-фуд. «Пипл хавает»…

«СОЦСЕТИ – СУПЕРКОММУТАТОР!»

Аргумент всё тех же сетевых сидельцев.

Их же лозунги: «Глобальное неограниченное общение! Наш девиз: всегда на связи! Со всем миром!».

Так вот, осмелюсь утверждать, что и соцсети, и их дальнейшее развитие, называемое «мессенджер», не совершенствуют, а вышибают из людей настоящие коммуникативные способности.

– Парни, у меня сгорела лампочка на кухне! Помогите!

– Максимальный репост! Чем смог – помог! Не благодари…

Мы все живём в социуме. Подъезд. Двор. Класс в школе. Коллектив на работе. Район. Город. И так далее.

В реальном мире всегда присутствуют и люди, которые нам нравятся (хорошие), и те, которых мы с трудом переносим (плохие).

Суровая реальность состоит в том, что мы не может куда-то сплавить «плохих», оставив при этом только «хороших». А раз так, то приходится включать ум, дипломатичность, сдержанность, терпение.

По ходу процесса эти качества развиваются и совершенствуются.

В итоге мы учимся уживаться.

Приобретаем умение смотреть на себя со стороны.

Уравновешиваем критику самокритикой.

Преодолеваем страхи и выбираем форму общения.

Несём ответственность за свои дела, слова и поступки.

А что мы наблюдаем в соцсетях и мессенджерах?

Кому-то не нравится наша точка зрения? Обхамим, забаним всех, кто нам не мил.

Вот он, идеальный виртуальный мир, в котором уютно и комфортно!

Зависая в подобном мире, надо помнить – это искусственный мир. Симулякр. А жить-то тебе приходится в мире настоящем…

Предполагаю, что все эти средства коммуникации (соцсети, мессенджеры) придумали очень умные люди.

А если умные люди чего-то придумывают – значит, есть какая-то цель. Не так ли? Попробую сформулировать версии.

ДЛЯ ЧЕГО ПРИДУМАЛИ СОЦСЕТИ

Итак, версия №1: Дробление существующего реального социума на виртуальные «осколки».

Ну, посудите сами.

Если человек «зависает» в сообществе «любимая дача», вероятность увидеть его комментарии в сообществе исторических реконструкторов пренебрежительно мала.

Тот, кто постит (репостит) котиков и еду, вряд ли появляется на интернет-площадках, посвящённых политике и экономике.

Версия №2: Снижение критического порога осмысления.

Причина тому – крайне поверхностные суждения всех участников сообществ и комментаторов (в основной массе), ибо основа соцсети – динамика подачи материалов, скорость, темп, «быстрее-быстрее», «давай что-то новенькое, а то заскучаем»…

В итоге – вал всевозможной информации превращается в информационный шум, мешающий разобраться в сути происходящего.

Любая попытка дать развёрнутое объяснение происходящему часто нарывается на очень популярное изречение: «многабукофниасилил».

Версия №3: Внесение сумятицы в головы активных пользователей Интернета.

Пример.

Подготовка к выборам президента страны.

Соцсети и мессенджеры колются примерно пополам – половина считает какого-то кандидата мессией и спасителем, половина поливает его нечистотами.

Причем и те, и другие используют весть спектр воздействия – от откровенной «чернухи» до очень правдоподобных и логичных рассуждений, подкреплённых достоверными фактами.

У человека нейтрального и в меру аполитичного (а таковых – примерно 80%) от этого дуализма может взорваться голова. А ведь любое освещение более-менее важного вопроса только так и выглядит.

Вот вам и логичный ответ на вопрос: «зачем всё это?». Рискну предположить, что для лёгкого «одебиливания» людей, для создания атрофии мыслительных процессов в каждой отдельно взятой голове.

Когда телевизор называют «зомбоящиком», то этим самым признают, что ТВ вообще – инструмент пропаганды (кстати, первое телевидение заработало ещё до Второй мировой войны в гитлеровской Германии).

А пропаганда, как известно, имеет определённый информационный вектор (и, кстати, единственный): мы – хорошие, они – плохие.

Но кто сказал, что разновекторность Интернета – это благо?

С чего мы взяли, что соцсети и мессенджеры являются возможностью получения объективной и правдивой информации?

Даже если я опубликую зубодробительный пост (неважно, о чём) и приведу кучу ссылок на первоисточники – гарантирует ли это абсолютную истинность информации?

Будут ли пользователи педантично открывать эти ссылки и изучать их?

Ответ вы знаете.

Подводим итоги.

  1. Интернет и его производные не являются «святым Граалем», дающим абсолютное знание. Не надейтесь.
  2. Сами по себе соцсети и мессенджеры – как топор. Можно дров нарубить, а можно и ногу себе оттяпать.
  3. Коммуникация «лицом к лицу» гораздо важнее и конструктивнее, нежели сбор «лайков», «репостов» и комментариев в сети.
  4. В сети ты можешь набрать тысячи подписчиков и «друзей», но не факт, что из этих тысяч ты сможешь набрать четырех человек для совершенно реальной переноски платяного шкафа с первого на пятый этаж.

Максимальное количество этих самых подписчиков ошивается на самых тупых сайтах и пабликах. Ну, это понятно. Примитивная «желтизна» и «чернуха» всегда проще для восприятия.

  1. На миллионах аккаунтов люди даже не генерируют свой авторский материал, а тупо репостят. Зачем они это делают? Могу только догадываться. Может, чтобы выглядеть в сети как умные и интересные люди. А может – для эпатажа. Массу причин, наверное, можно привести, и все они будут весьма далеки от чего-то развивающего и созидательного.
  2. Вываливая в Сеть кучу информации о себе любимом, вы повышаете свою же уязвимость. Есть масса прецедентов. Все печальные…

Социальные сети и радикализация общества

В течение многих лет политологи исследовали вопрос о влиянии социальных сетей на политические воззрения их пользователей. Специалисты замечали, что регулярное чтение новостной ленты приводит к формированию у пользователей более нетерпимых и радикальных взглядов, чем это происходит под воздействием других видов

СМИ.

Почему так происходит?

Новостная лента устроена таким образом, что она подбирает посты, согласующиеся с интересами пользователя, и отфильтровывает все остальные.

К примеру, музыкант и химик получат разную информацию по запросу «тяжёлый металл», а новостные ленты либералов и консерваторов будут сильно отличаться друг от друга по контенту.

Просмотр «новостей» сегодня – это не просто чтение новостей друзей и сообществ, изложенных в хронологическом порядке.

Так, компания Facebook использует определённый алгоритм фильтрации – чтобы ранжировать эти сообщения. И чем больше человек пользуется социальной сетью, тем сильнее подстраивается под него этот персонализированный алгоритм.

Поначалу компания ориентировалась на «лайки» и «клики», но затем специалисты поняли, что этого недостаточно для выявления глубинных интересов пользователя.

И тогда было введено понятие коэффициента релевантности.

Этот коэффициент, привязанный к человеческому фактору, определяет, ЧТО в конечном итоге попадёт к пользователю в ленту новостей и на каком месте в ней.

Например, видео с милыми котятами может набрать большее количество «лайков», чем видео с выступлением скандального политика, но это не означает, что все «лайкнувшие» котиков захотят видеть их у себя в новостной ленте. И потому это видео получает более низкий коэффициент релевантности, чем видео с тем же политиком.

Исследователи утверждают, что представители различных политических взглядов крайне редко узнают о проблемах, касающихся «противоположного лагеря», поскольку их запросы не указывают на заинтересованность в этом вопросе.

Это приводит к политической поляризации: каждый из оппонентов уверен в собственной исключительности, в правильности своих взглядов, и просто-напросто не испытывает желания исследовать позицию и мотивы оппонента.

Оппонент – враг, а враг заслуживает только презрения. А почему он такой, чем он дышит и что им движет – не имеет значения.

Вадим Солин